"Jeg ba en tiltalt beskrive inngående sine underbukser...."

Dette er snakk om å ta innersvingen på. Det er snakk om å si klart og tydelig, uten å gjøre det så direkte at motpart forstår at han fordummes. Poenget her er en advokat i Sverige som jobber med voldtektssaker. Hun har sett seg lei på at ofrene til stadighet betviles i forhold til deres seksualitet, sexvaner, alkoholvaner(!) og bekledning. Det siste syns jeg er ganske fantastisk. Jeg siterer artikkelen:

- Jeg bad en tiltalt å beskrive sine underbukser inngående i et forhør og fikk da spørsmålet om hva slags betydning det hadde for saken. Mitt svar var «like stor betydning som min klients stringtruser, herr dommer», skriver Fritz.

Helt fantastisk!! Dette er måten å gjøre det på! Hva slags undertøy jeg har på meg, eller IKKE har på meg, er fullstendig revnende likegyldig for en vurdering om jeg er voldtatt eller ikke. Dersom jeg har sagt nei, og en mann har fysisk trengt seg på meg - enten ved vold, trusler, rus/dop eller på annen måte når jeg ikke ønsket seksuelt samkvem, så spiller det virkelig ingen rolle hvilken truse jeg har på meg! Og om han vet noe som helst om mitt undertøy ETTER at jeg har sagt nei, så skulle man vel heller tenke at det var et bevis på at han har beveget seg inn på et område han ikke hadde tilgang til? 

Min bekledning, og spesielt undertøyet mitt i en påkledd verden, er like relevant i en voldtektsvurdering som hans. Skulle likt å se at det var relevant at han hadde boksershorts fra Bjørn Borg, med litt sånn sexy slitt strikk i livet. Antrekket fulgt opp av en armanidress, eller billig rip-off fra Dressmann. Kvinner med sexy string ber ikke om å bli voldtatt eller inviterer til sex. Ethvert nei skal respekteres. Akkurat som enhver mann med dress, eller joggebukse, eller manne-burka, ikke er voldtektsmenn. Stå på advokat Fritz! Synliggjør idiotien!